[ Crítica ] Silver linings playbook.

Parece que la Academia se ve obligada a meter todos los años, entre las nominadas al Oscar a una de esas películas ligeras y bonitas que aparecen todas las temporadas y que, en realidad, son lo mismo de siempre, salvo que guardan un par de detalles que destacan entre la mediocridad, haciendo ver que son mejores de lo que, realmente, son. Veánse de ejemplo, en años anteriores; 'Un sueño posible', 'Tan fuerte, tan cerca', 'Juno'.

Todos sabemos ya que esta película no va a ganar el Óscar (y si lo gana, sería la última señal para terminar de creer en los Óscares) pero yo me quiero preguntar por qué está ahí. Quiero comprobar si está porque quedaba sitio para una más. 

'El lado bueno de las cosas', para mí, es la típica película que te deja a medias. Empieza bien y fuerte, con diálogos afilados, unos actores que parecen estar bien ubicados, algún que otro momento de ingenio... En definitiva, crea una buena disposición en el espectador.

Una vez pasada la mitad de la película, vuelve a ser la misma película que ya hemos visto por enésima vez: edulcorada, tonta, indulgente, hueca... Yo no consigo ver en ella esa 'gran enseñanza sobre la vida' que le atribuyen algunos, y si no la veo es quizá porque ya la sabía. El caso es que el filme se empeña en plantear una situación complicada, con dos 'desequilibrados' que buscan el amor, para resolverla de la manera más 'light' y condescendiente que había.

Le sobran nominaciones. Nada me gustaría más que ver resurgir al grandísimo actor que era (y es) Robert De Niro, pero su papel aquí es demasiado testimonial como para una nominación. A Jacki Weaver, una semana después de haber visto la película, ni la recuerdo; lo cual es mala señal. La dirección de O. Russell es demasiado sencilla y carente de sorpresas como para que compita con la de, por ejemplo, Ang Lee con 'La vida de Pi'. Bradley Cooper sí que empieza a decirnos algo, y puede que haga algún papel realmente bueno en un futuro (todavía no). Y Jennifer Lawrence tiene un gesto demasiado frío como para enternecerme, la parte de 'loca' de su papel la aborda muy bien, el resto es puro trámite y sobreesfuerzo por su parte.

A mí me ha decepcionado, señores. No obstante, es simpática y se deja ver. 

[ Crítica ] The possession.

El director danés Ole Bornedal dirige una nueva cinta de terror de posesiones y exorcismos tomando como premisa unos hechos reales que tuvieron lugar en 2004, cuando una caja de madera que, según se anunciaba, contenía un dibbuk (un espíritu maléfico o demonio de la tradición judía) se subastó en Internet y fue vendido a un conservador, que descubrió que había pertenecido a una superviviente del Holocausto de 103 años de edad. El hecho fue documentado por una periodista de Los Angeles Times y, la productora de Sam Raimi, Ghost House, decidió recopilar las fatalidades que habían sufrido los distintos propietarios de la caja original para idear una historia protagonizada por una única familia norteamericana a lo largo de 29 días, tal y como rezan los títulos de crédito.

Bornedal, que ya había realizado otras dos incursiones en el género de terror, “El vigilante nocturno” (1994) y “La sustituta” (2007), intenta crear una obra con nombre propio, que aporte un punto de vista distinto al género de las posesiones infernales, pero fracasa en el intento. Cierto es que, en lugar de abusar de los iconos católicos de los curas exorcistas liderados por el Padre Karras, apuesta en esta ocasión por los ritos y tradiciones judías como una leve bocanada de aire fresco, pero en todos los demás elementos de la película no hace sino abundar en los ingredientes habituales de la fórmula. Queda, por ello, fatalmente relegada al saco de las películas de imitación, sin que pueda quitarse el polvo de la obra emblemática de la temática empleada, “El exorcista” (1973).

“The Possession” tiene su principal valor en dos de sus actores que concentran las principales alabanzas. La joven actriz Natasha Calis, que interpreta a la terrorífica poseída en cuestión Emily, y Jeffrey Dean Morgan que hace de padre desesperado de forma correcta. Sobre todo la primera, que siguiendo lo que es ya una ley no escrita del género, a pesar de su corta edad, logra transmitir toda la maldad y a la vez impotencia del personaje. Kyra Sedgwick sale perdiendo en un cuarteto cojo en dos de sus patas, la otra siendo la hermana Madison Davenport.

La película logra momentos de tensión que se van dosificando cada vez más frecuentemente hasta llegar al previsible clímax de la película. Abusa de los efectos de sonido y de la llamativa partitura que se rompe con estruendosos silencios, jalonados por fundidos a negro, tras cada episodio demoníaco.

Entretenida para los no muy exigentes, se deja ver. No le ha salido mal la jugada a Sam Raimi, apostando un presupuesto mediano a una película que atraerá a adolescentes a las salas de cines. Bienvenidos sean.

[ Crítica ] The impossible.

No quiero parecer frío ni incrédulo, pero no me creo 'Lo imposible'. No porque lo que suceda no pueda haber tenido lugar sino porque tal cual está montada la película parece eso, un montaje, un anuncio de colonias con un tratamiento de la imagen tan pulcro que se convierte en irreal. 

Infectada con el 'espíritu Spielberg' en un sentido global, copiando elementos estilísticos (eternos planos a contraluz, con atardeceres/amaneceres, primeros planos con gente abriendo bocas, giros de cámara con música machacona intentando conducir las emociones) y otros narrativos, como el énfasis en la unidad familiar o la personalidad de los personajes, siendo algunos de ellos una idealización total de un concepto (la madre, María, que es prácticamente una santa ayudando al prójimo), 'Lo imposible' es un gran artefacto cinematográfico a nivel formal pero a mí, personalmente, no me llega.

Y no lo hace porque es demasiado 'perfecta', calculada, dirigida (emocionalmente) hacia puntos tan concretos que no hay posibilidad de meterse en la narración. Decir que es previsible sería innecesario teniendo en cuenta que ya en el propio cartel de la película te cuentan el final, pero es que los pequeños conflictos que van sucediéndoles a los protagonistas son tan fáciles de predecir que la intriga se diluye. ¿De qué sirve un drama de supervivencia si conoces de antemano el destino de quienes están involucrados? 

No le exijo que sea ingeniosa o que dé giros, sólo que sea capaz de mantener la intriga. No ayuda tampoco a que la película sea creíble que los dos protagonistas sean Watts y McGregor ni que sus niños sean tan extremadamente fotogénicos. Como digo, todo está idealizado al máximo, es un festival de primeros planos de ojos azules intensos, secuencias humanas forzadísimas (atentos a la parte del teléfono móvil, lo de Daniel o la subtrama del padre sueco) y un uso de la luz que intenta engrandecer más las cosas añadiendo capas de magnificencia a una película perfectamente facturada por y para emocionar al público. 

Juan Antonio Bayona, el director, ha hecho una película estimable que gustará al público general hambriento de sensaciones fuertes, eso es indudable. Pero si no llega... no llega. A mí me ha parecido fría, y eso que fuerza continuamente la emoción, pero quizá a costa de insistir termina por resentirse. 

Y el asunto de que el actor principal es escocés, la actriz principal es australiana, está hecha con dinero americano y cuenta la historia de un tsunami asiático, tampoco está muy bien que digamos, pues, según esto, todo le pasó a una familia española... Una película "muy americana" en todo el sentido del término.

[ Crítica ] The twilight saga: Breaking dawn part II.

Hay en toda obra cierto tipo de narrativa, como en literatura o cine, eso que se da en llamar "el horizonte de expectativas". Si uno espera mucho mucho, y luego se encuentra con algo pasable como en la reciente 'Skyfall' (estrenada hace poco, y a la que no se cansan de poner de obra maestra... la  verdad es que ni remotamente lo es) pues sale del cine decepcionado. Si no espera nada en especial, como es el caso con 'Breaking dawn part II', igual pasa el rato y todo va bien. Todo el mundo sabe a lo que va cuando paga por ver una peli como ésta. La predisposición hace mucho.

El primer filme de la saga me pareció el más meritorio (pese a que le llovieron malos comentarios por todos lados) porque la directora supo darle el toque justo para enganchar a la gente (y luego le dieron la espalda, claro está). Si hubiera sido un fiasco de verdad igual la saga no hubiera continuado. La música hizo mucho. La segunda y tercera películas, con más medios, plantaron cierta regularidad estética y argumental, mientras que la cuarta, como en la segunda parte del séptimo libro de Harry Potter, por esa absoluta desvergüenza de partir historias en dos para cobrarte el doble, pues era un bodrio infumable. Ésta es más entretenida, sigue con esa estética tan bonita de los bosques y demás, y con el amor insulso y edulcorado de estos chicos que supuestamente tienen un siglo de vida por lo menos.

En fin, que no tiene mucho más que decir, esta peliculilla, que ni es obra maestra, desde luego, como algunos fans histéricos la ponen, ni absoluta basura, pero no tiene más de dónde rascar. Es una fábula agradable y mojigata para que las pubertas de turno, unas adolescentes y otras no tanto, sueñen con el amor que nunca tendrán, pero nada más. No es necesariamente malo.

Si uno no es experto en cine quizá encuentre ciertas inconsistencias en la historia, pero no hay que preocuparse... la vida es la misma igual.

[ Crítica ] When the lights went out.

Sucede a finales de los 70's en una zona de clase media de Londres. Acaba de mudarse a una casa aparentemente de interés social y queda claro que la falta de recursos económicos serán una de las razones por las que se verán obligados a permanecer, en vez de salir corriendo como dictaría el sentido común.

La película me parece que se desarrolla con una muy interesante propuesta: procura tener una acercamiento en donde poco a poco vamos sintiendo y viendo la presencia del ente. Si bien, utiliza lugares comunes para "asustar" creo que generalmente sale bien librado y mantiene la tensión para que estemos atentos a la explicación de tales manifestaciones.

En ese sentido, considero que las primeras dos terceras partes de la película se desenvuelven muy bien, sin embargo, es en la resolución final donde creo que el guión afloja. Se incorporan elementos no previstos, sacados bajo la manga, para que en una parte final, con unos efectos especiales muy baratos se pierda todo el ambiente que se había creado de suspenso. 

¿Vale la pena verla? Para amantes del cine de fantasmas, sí. De no ser por el desenlace creo que hubiera sido una buena película, porque logra generar el suspenso, creo que logra generar un ambiente propicio (frío, húmedo, gris) pues no es aburrida y la actuación de la niña es muy creíble.

Don't be afraid of the dark.

Fear is never just make believe.

Para empezar, nadie espera hoy en día encontrarse con una obra maestra del género cuando se trata de terror, pues la tecnología en efectos especiales ha dejado de impactar como antes lo hacía un sencillo pero efectivo maquillaje. Pero las expectativas pueden llegar a cambiar, cuando te dicen que Guillermo del Toro está detrás de la película. El problema de "No le tengas miedo a la oscuridad", es lo que podría haber sido y no fue.

Arranca con una escena bastante tenebrosa y chocante, pero luego de eso, cae en picada tratando de conmemorar a las películas de terror de los '70, fracasando en el intento por abusar de la tecnología de hoy en día. Creo que una película con más suspenso causa más miedo y una mejor impresión, pues el diseño de los monstruos se siente demasiado irreal, y para colmo se los muestra un millón de veces, hasta el punto de que uno se acostumbra y deja de sentir miedo (e incluso gracia). Creo que con mostrar menos, hubiesen asustado más.

El reparto no está mal (excepto por Katie Holmes, que realmente parecía fuera de lugar con semejante pasividad y no expresa nada durante la película), pero ninguno transmite algo que te haga sentir pena por ellos, no les crees ni la mínima parte. 

El guión -uno de los puntos más bajos- es irrisorio, hay escenas muy trilladas, exceso de explicaciones y situaciones que uno no termina de entender si son para generar tensión o risa.

En fin, le pongo un 5 porque aburrida no es. Para pasar el rato, no está tan mal. Pero me quedaron las ganas de sentir verdadero miedo, y no fue así: terminó la película, apagué la luz, y me fui a dormir demasiado tranquilo.

Unknown.

Take back your life.

Imagínense despertar de un coma de 4 días, y no ser recordado por absolutamente nadie de tus seres queridos, suena algo repetitivo, si esto es un eco de temas que se han tocado un trillón de veces en el cine de distintas formas. 

Y siendo muy honesto "Unknown" no hace nada nuevo ni aporta nada de lo que otras ya aportaron o dejaron de aportar, la película no pretende crear una tendencia y mucho menos ser creíble, de hecho siguiendo en el asunto de la sinceridad sin la existencia de la relación "Taken - Neeson", posiblemente ni me hubiera arriesgado a ver esta película.

El rompecabezas del guión es simple, esta para que un niño de 8 años lo arme y lo desarme, y aquí rescato una de sus virtudes y es que la película nunca pretende ser más de lo que no es, nos lleva por un laberinto con bastantes huecos pero con suficiente entretenimiento como para obviar las fallas en su historia quemada y mal contada.

¿Qué es lo bueno? Las escasas escenas de acción (pocas pero apreciables), Neeson se ha vuelto un repartidor de golpes admirable (en otros tiempos y en otras circunstancias Neeson hubiera sido un excelente 007 o Jason Bourne), creo que Neeson es el punto máximo, se toma su papel con tanta seriedad que uno solo espera que llegue un "fulano" que le quiera jugar de vivo para verlo en acción, otro aporte (tal vez el más alto) es la aparición de Bruno Ganz (el mejor Hitler para mí), qué presencia y solidez en pantalla.

En síntesis, "Unknown" más bien debería llamarse "Known", porque ya todo lo vimos y varias veces, pero que es rescatable por su voluntad de entretener sin aspaviento ni complicaciones, visiblemente con dotes de buena adrenalina y hacernos pasar un buen rato en la butaca… Lo demás es fácil de olvidar. 

Por cierto con ese final esto tiene olor a una inevitable secuela.

Red riding hood.

Believe the legend. Beware the wolf.

Esta adaptación del cuento infantil se ha pasado al género de los hombres-lobo, y como en la mayoría de los casos, el interés reside en descubrir quien de los personajes es el monstruo. La acción está plagada de personajes sospechosos y pistas falsas que consiguen mantener la incógnita hasta el último momento, lo cual me parece lo más destacable de esta cinta, pues Catherine Hardwicke ha sido muy criticada por las grandes similitudes que el filme tiene con "Crepúsculo", película que también ella dirigió.

La obra peca de casi todos los defectos del cine de terror adolescente: decorados excesivamente artificiales, aunque muy bien logrados, looks excesivamente modernos, jóvenes atractivos... La película está plagada de escenas y situaciones absurdas, pero al menos el hilo general de la historia es coherente.

El guión no está nada mal. Pese a que han abusado de la exaltación del tema del amor, no está falto de elementos de interés, tales como una buena caracterización de los personajes, una bien llevada dosis de misterio e intriga acerca de la identidad de quién es el lobo, por no mencionar cierta critica social a varias costumbres de la época, como los matrimonios de conveniencia.

La ambientación medieval es preciosa, el pueblo, la herrería, la iglesia, los bosques, los vestidos… Aunque es verdad que no todo se basa en una buena ambientación, fotografía o vestuario, pero… si todo entra por los ojos: este punto en concreto está muy bien conseguido para ello.

Creo que Charles Perrault se debe estar retorciendo en su tumba por la forma adaptación tan a lo "Twilight" que de su obra se ha hecho. En general la película cumple con su cometido pero le falta un poco más de trama, porque aunque sospechas de quién es el lobo, no te sorprende el resultado.

Final destination 5.

Death has never been so close.

Debo decir que "Destino final" (por su título en español) fue una modesta y agradable sorpresa hace ya más de 10 años, un soplo de aire fresco y original al, generalmente, mediocre cine de terror juvenil. Ni monstruos ancestrales, ni asesinos enmascarados en pos de vírgenes y drogadictos, sino la mismísima Muerte persiguiendo mediante inesperados accidentes a los imberbes supervivientes de un avión que explotó, para ejecutar su implacable plan de “equilibrar” el mundo de los vivos y los muertos. 

Tras el éxito de la propuesta vinieron las inevitables secuelas, cada una peor que la anterior, hasta tocar fondo con la, a todas luces, infumable “Destino final 4”, así que no se auguraba nada bueno. Pues hay que reconocer que sin ser ninguna maravilla del séptimo arte, la maltrecha saga ha remontado el vuelo con algo más de esmero en su desarrollo a base de evisceraciones espontáneas, glóbulos oculares a la juliana y barbaridades ingeniosas varias, que harán las delicias de los aficionados al género con leves tendencias sádicas, como un servidor.

La estructura es la misma que las anteriores entregas: premonición de un desastre inicial por parte del protagonista que logra salvar a unos cuantos personajes y posterior encadenamiento de muertes de los mismos, a cada cual más estrafalaria. Pero aún así posee suficiente ritmo, tensión e imaginación como para mantener el interés del respetable durante una hora y media que pasa rápido y cumple su cometido, entretener.

Repito, no es para tirar cohetes, pero cumple como secuela de horror solvente, sangrienta y entretenida, exprime con acierto el formato 3D (sobre todo en la impresionante secuencia inicial en el puente) y tiene el plus añadido de un broche final muy disfrutable si se tiene fresca la primera parte… Palomera película que te hará pasar un buen rato.

Super 8.

It arrives.

Dicen que cuando hablamos de gustos no hay nada escrito, pero una cosa es esa y otra que te tomen por deficiente mental. Durante la película puede ser que no nos demos cuenta de ciertos detalles, porque nuestro gran amigo Steven Spielberg es un perro viejo, y logra con especial disimulo introducir toques de humor (o más bien intentos fallidos de éste), para que no percibamos el gran fiasco por el que estamos pasando. 

Es más bien cuando terminal de ver la película y la analizas de principio a fin, cuando te paras a pensar, que no sólo te equivocaste porque creías que iba a ser una película de suspense/terror/intriga (te la venden así, pero nada más lejos de la realidad), sino lo que podrías haber hecho en ese tiempo. 

Hay varios puntos que analizar:

1) Una camioneta se estrella frontalmente contra un tren de mercancías. La camioneta explota y el impacto que se dan es tal, que los vagones salen disparados en todas direcciones, como si hubiera chocado contra otro tren, pero que, sin embargo, fue contra una camioneta que sólo se dañó del frente y no explotó ni quedó en pedazo, como el tren... ¿De qué material estaba hecha?

2) Resulta que el conductor de la camioneta sale pocos segundos después... VIVO. Aquí es cuando Steven dijo, nosotros no tenemos al Capitán América, pero tenemos nuestro propio súper hombre.

3) Después de la hecatombe que provoca el choque tren-camioneta (que al final resulta cómico), uno de los vagones que sale disparado y arrasa con la pequeña casita donde estaban grabando estos chicos. Explota, hay fuego por todos lados, en fin... Pero la cámara es de un metal indestructible y sólo sufre la rotura del objetivo.

4) Los militares tardan 3 segundos en llegar a la escena del accidente, y llegan corriendo. ¿Dónde estaban? ¿De picnic?

5) Supuestamente, para reconstruir la nave se necesitan todos esos cubitos blancos. Sin embargo, al final parece que con uno basta, porque todos los demás los volvieron a recoger los militares y se los llevaron en cajas. Nuestro amigo el alien intentando reconstruir la nave desde el '58, y 20 años después dice "venga, ahora en serio" y le bastan 3 días.

6) "Te comprendemos. Puedes irte tranquilo..." El alien estaba esperando la bendición del niño para poder irse. En realidad pudo hacerlo desde que llegó, pero sólo esperaba ese glorioso momento.

7) Es triste que lo mejor de la película sea el sketch que realizan los chicos, que sale junto con los créditos. Muy bien pensado por parte de Steven: "Cuanto más se rían, menos pensarán en el bodrio que han visto".

Le doy un 5 de 10 porque me recordó varias situaciones de la infancia y logró recrear el ambiente de antaño.